API 是否应该采用语义化版本控制？

在最近与 Trebble 团队的一次讨论中，我们深入探讨了 API 版本控制的相关内容。其中一个引发热议的话题是：API 是否应该采用语义化版本控制（Semantic Versioning，简称 SemVer）。本文将围绕这一主题展开分析，帮助开发者更好地理解语义化版本控制在 API 开发中的适用性。

什么是语义化版本控制？

语义化版本控制（SemVer）是一种广泛应用于软件开发的版本管理方法，通常以 major.minor.patch 的形式表示版本号。它的核心原则是通过版本号的变化传递软件的更新信息：

• 主版本号（major）：表示存在破坏性更改，可能会导致向后不兼容。
• 次版本号（minor）：表示新增功能，但仍然保持向后兼容。
• 补丁版本号（patch）：表示修复问题或小的改进，完全向后兼容。

在软件库（如 NPM 包）中，语义化版本控制已被证明是管理版本的有效方法。然而，当这种方法应用于 API 开发时，却可能带来一些额外的复杂性和挑战。

API 语义化版本控制的挑战

在 API 开发中，采用语义化版本控制通常意味着需要同时部署和维护多个版本的 API。这种做法可能会导致以下问题：

1. 资源消耗：每个 API 版本都需要独立的服务器实例进行支持，这会增加基础设施成本。
2. 维护复杂性：同时维护多个 API 版本会增加开发和运维的复杂性。
3. 环境影响：更多的服务器实例意味着更高的能源消耗和碳排放。

例如，如果在 1.0.0 版本中修复了一个错误，开发者可能希望所有用户都能立即受益，而无需通知他们更新 URL 到新的 1.0.1 版本。这种情况下，语义化版本控制的优势并不明显。

主版本号与次版本号的权衡

一些开发者认为，API 版本控制可以简化为仅使用主版本号和次版本号。例如：

• 主版本号（major）：用于标识存在破坏性更改的版本。
• 次版本号（minor）：用于标识向后兼容的新增功能。

这种方法的好处是可以在不破坏现有功能的情况下，添加新资源或属性。例如：

https://example.com/api/1.1/units

假设某 API 版本从追踪种植的树木扩展到追踪其他单位（如篱笆长度、野花草地面积等），这些新增内容可以通过次版本号（如 1.1）进行标识，而无需修改主版本号。

然而，这种方法也存在问题。如果 1.1 版本的功能完全向后兼容，那么为何需要维护多个实例？这些新增资源完全可以直接添加到 1.0 版本中，而不会对现有用户造成影响。

主要全球 URL 版本控制

鉴于次版本号和补丁版本号在 API 开发中的实际价值有限，许多开发者选择仅使用主版本号进行版本控制。这种方法被称为“主要全球 URL 版本控制”，其特点是：

• 每个主版本号对应一个独立的 API 版本。
• 次版本号和补丁版本号被省略，避免了不必要的复杂性。

这种方法虽然简单，但在 API 演进过程中可能存在争议。如果选择使用 URL 版本控制，建议坚持使用主版本号，以减少维护成本和资源浪费。

总结

语义化版本控制在软件开发中具有重要意义，但在 API 开发中，其适用性需要根据具体场景进行权衡。对于大多数 API 项目而言，采用主要全球 URL 版本控制可能是更为高效的选择。通过简化版本管理，可以降低资源消耗、减少维护复杂性，同时提升用户体验。

如果您正在考虑 API 版本控制的策略，不妨结合本文的分析，选择最适合您项目需求的方法。

原文链接: https://apisyouwonthate.com/blog/versioning-apis-semantically/