所有文章 > API开发 > REST API vs gRPC:传统API和RPC框架的对比
REST API vs gRPC:传统API和RPC框架的对比

REST API vs gRPC:传统API和RPC框架的对比

在数字化快速演进的今天,企业和开发者面临着如何高效地管理和交换数据的挑战。在这个背景下,API(应用程序编程接口)成为了解决这一难题的关键。尤其是随着微服务架构的普及,促使服务之间的通信机制变得更加复杂和多样化。API和RPC(远程过程调用)框架,作为实现服务间通信和功能共享的两大支柱,它们的设计和实施对于整体系统的性能和可维护性都有深远的影响。

REST(Representational State Transfer)API和gRPC(Google Remote Procedure Calls)作为两种主流的通信协议,各自支撑着无数的系统和应用。REST以其无状态性和易于使用的特点,长期以来被广泛应用在网络服务的构建中。而gRPC则凭借出色的性能和跨语言兼容性,正逐渐成为现代微服务架构中的首选技术。

在本文中,我们将一探究竟,深入比较这两种通信机制的优势与不足,探讨它们在不同应用场景下的最佳实践。我们将以目前云计算和微服务趋势的最新发展动态为背景,为读者提供一个清晰的视角,以便在项目开发中做出明智的通信协议选择。

一、REST API

REST API是基于REST架构风格的应用程序接口,它利用HTTP的标准方法来获取和操作数据资源。REST代表Representational State Transfer,即表述性状态转移,是一组设计原则,用于构建处于网络中的分布式软件系统。

概念

REST是一种软件架构风格,而不是标准或协议。它是由Roy Fielding在2000年的博士论文中提出的,旨在利用Web技术的潜力来设计可扩展、简单且可靠的系统。一个RESTful API是遵循REST原则的Web API,通过标准HTTP方法展现和操作资源,其中资源通过URI(统一资源标识符)进行标识,并使用标准的媒体类型比如JSONXML来传递资源的状态或表述。

特点

  1. 无状态性:REST API的一个核心原则是无状态,这意味着每次请求必须包含所有必要的信息,服务器不会保留任何客户端请求的上下文信息。这样做保证了服务的可靠性、可伸缩性和独立性。
  2. 统一接口:客户端与服务器的交互遵循统一的接口原则,使得从不同客户端访问API变得简单和一致。统一接口包括资源的标识、通过表述来操纵资源、自描述讯息和超媒体作为应用程序状态的引擎(HATEOAS)。
  3. 客户端-服务端分离:REST架构中,客户端和服务端的职责是明确分开。这种分离增加了客户端和服务端实现的灵活性,使得双方可以独立地演进和扩展。
  4. 可见性、可靠性和可伸缩性:通过无状态、分层系统和缓存管理的原则,REST API设计支持了良好的网络可见性、可靠性和服务的可伸缩性。
  5. 缓存处理:REST允许客户端或者代理服务器缓存响应。正确使用缓存可以减轻服务器压力,减少延迟,提高系统整体性能。
  6. 层次化系统:REST架构中的服务可以分层组织,每一层可以调用下一层的服务。这种结构有助于构建一个由多个独立组件组成的松耦合的系统。

REST API的这些特点使它成为构建网络应用程序的流行选择,特别是在需要大规模分布式系统和Web服务的场合。然而,随着应用需求日益复杂,REST API的某些局限性也逐渐凸显,例如在处理大量数据和实时通信方面。这些挑战促使了gRPC等新技术的出现和发展,提供了更多的选择来满足现代应用的需求。

二、gRPC

gRPC是一个高性能、开源和通用的RPC框架,由Google主导开发,其核心在于使客户端和服务器端的通信更快、更稳定。它允许开发者定义服务的请求和响应数据(称为消息)和服务方法,这些定义在Protocol Buffers(一种语言无关的接口描述语言)中以.proto文件格式进行编写。

概念

RPC,即远程过程调用,是一种计算机通信协议。该协议允许位于不同地址空间的程序之间进行通信,就像调用本地服务一样简单。gRPC在RPC模型的基础上构建,提供了客户端应用可以直接调用在不同服务器上运行的方法,而不需要了解底层网络通信的细节的能力。

特点

  1. 基于HTTP/2:gRPC利用HTTP/2协议传输数据,这使其支持多路复用、服务器推送等领先特性,可以在单个TCP连接上完成多个请求和响应,显著提升性能。
  2. 接口定义语言(IDL):通过Protocol Buffers作为接口定义语言来描述服务接口和消息结构,其具有更小的消息大小和更快的处理速度,是JSON和XML的高效替代品。
  3. 跨语言支持:gRPC支持多种编程语言,使得在不同语言编写的服务之间进行通信变得可能。可以在一个编程语言中编写服务端,而客户端则可以在另一种语言中实现。
  4. 双向流和链接控制:gRPC支持双向流,客户端和服务器端可以通过流控制来推送消息流,并对消息传输进行精细控制。
  5. 强类型:由于服务和消息是通过.proto文件预先定义,gRPC服务非常严格地遵循协议规范,提供了比REST API更严格的类型安全。
  6. 灵活度和生产力:因为.proto文件定义了服务契约,所以gRPC框架能够自动生成客户端和服务器端代码,这提升了生产力并减少了人为错误。
  7. 低延迟和高吞吐量:gRPC使用二进制传输数据,相较文本格式数据,它的编码、解码效率更高,保证了更低的延迟和更高的吞吐量。

gRPC作为现代化应用程序架构和微服务中的一项关键技术,其设计思想结合了有效的网络传输和程序语言的多元化,它的出现和发展,为分布式系统中的服务间通信提供了新的解决方案。随着企业越来越多地采用微服务架构,gRPC展现出其在搭建高效、强类型、跨语言的通信系统上的独特优势。

三、REST API与gRPC的对比

REST APIgRPC
网络传输协议HTTP/1.1及以上HTTP/2
数据序列化JSONProtoBuf
语言支持几乎所有语言主流语言
性能
开发效率
流处理
可用性和兼容性
  1. 网络传输协议:REST API通常运行于HTTP/1.1之上,这是其出生时的互联网标准。虽然HTTP/1.1足以处理简单的请求-响应模型,但它在性能上受限于头部阻塞和仅支持请求级的单向通信。gRPC则利用HTTP/2作为传输协议,HTTP/2引入了多路复用和服务器推送等新特性,支持双向通信和更小的延迟,特别适合高负载的环境和实时数据处理。
  2. 数据序列化:REST API多以JSON为主进行数据的序列化和反序列化,JSON易于人类阅读和编写,但在网络传输和解析上比二进制格式低效。而gRPC采用Protocol Buffers(ProtoBuf)作为其默认的接口定义语言和数据序列化格式,ProtoBuf在效率和性能上都优于JSON格式,因其紧凑的二进制格式,在数据大小和编解码速度上都有明显优势。
  3. 语言支持和生态系统:REST API凭借其基于HTTP的简单性,在开发者生态中得到了广泛支持。几乎所有编程语言都有HTTP库来调用REST API,而REST本身也不限定使用的数据格式,甚至可以是纯文本或HTML,增加了灵活性。但是gRPC提供了官方支持的库在多种编程语言中实现gRPC通信,但相对于REST, gRPC的生态系统还比较年轻。虽然ProtoBuf提供了跨语言的结构数据序列化,但这也减少了与已存在HTTP生态系统的兼容性。
  4. 性能:REST API在易用性和简单性上胜过gRPC,但对于大量数据交换和实时性要求高的应用场景,它的性能可能成为瓶颈。虽然gRPC由于采用了HTTP/2和ProtoBuf,对于性能有明显的优势,特别在微服务内部或者要求低延迟通信的系统中表现出色。
  5. 开发效率:REST API虽然广为人知且易于开始,但因为其无状态和无固定契约的特性,可能需要更多的文档和工具来保证接口的一致性。gRPC利用.proto文件中的强契约,可以自动生成客户端和服务端代码,这大幅提升了工程团队的开发效率并降低了人为错误。
  6. 流处理:REST API不内置支持流处理,通常通过轮询或长轮询来模拟流,这在效率上并不理想。gRPC支持四种类型的RPC:单一请求/响应模式、服务器端流、客户端流和双向流,非常适合需要流控制的应用场景。
  7. 可用性和兼容性:REST API的普适性和易用性使其更易被广泛接纳。大多数的网络设备和服务器默认支持HTTP,因此无需额外配置即可跨越公司防火墙。gRPC尽管在性能上有优势,但由于依赖HTTP/2,它可能需要额外的配置和环境支持,尤其是在老旧的系统或不支持HTTP/2的网络环境中。

四、总结

在考量了REST API与gRPC的不同特性之后,我们可以清楚地看到,尽管两者各有千秋,但选择合适的通信协议并不是一件简单的事情。对于需求更多在于稳定性、普遍适用性及兼容现有Web生态的系统,REST API仍然是一种可靠的选择。它所具有的简洁性和成熟的开发及部署模式,使它在许多场景下依然是最佳选择,尤其是当公开、标准化的Web接口成为必要时。而对于追求最佳性能,以及在多个微服务之间需要进行密集数据交互的场景,gRPC则以其现代化的设计和强大的功能展示了非凡的实力。

五、参考链接

4 种主流的 API 架构风格对比

简单对比 RPC 和 Restful API

restful api与 rpc

#你可能也喜欢这些API文章!